Ein ungewöhnlicher Umgang mit der Sprinkleranlage eines Hotels hat für einen Hotelgast weitreichende finanzielle Folgen. Das Oberlandesgericht (OLG) Düsseldorf hat entschieden, dass der Mann für einen durch ihn verursachten Wasserschaden dem Grunde nach schadensersatzpflichtig ist. Sein Verhalten sei als grob fahrlässig einzustufen. Damit änderte das Gericht ein Urteil des Landgerichts (LG) Düsseldorf, das eine Haftung zuvor abgelehnt hatte.
Im September 2023 hatte der Mann ein Zimmer in einem Hotel bewohnt. Nach Darstellung des Gebäudeversicherers hängte er einen Kleiderbügel an den an der Zimmerdecke montierten Sprinklerkopf. Beim An- oder Abhängen des Bügels riss der Sprinklerkopf ab. Die automatische Löschanlage wurde ausgelöst, mehrere tausend Liter Wasser traten aus und verursachten Schäden am Hotelgebäude.
Kein Schutz durch den Regressverzicht
Der Gebäudeversicherer des Hotelkomplexes verlangte vom Gast die Feststellung seiner Schadenersatzpflicht. Das LG Düsseldorf hatte die Klage zunächst abgewiesen. Es argumentierte, dass die Grundsätze zum sogenannten Regressverzicht des Gebäudeversicherers auch bei der Vermietung von Hotelzimmern gelten könnten. Danach verzichtet ein Gebäudeversicherer grundsätzlich darauf, einen Mieter bei lediglich einfacher Fahrlässigkeit in Regress zu nehmen.
Das LG hatte das Verhalten des Hotelgastes als einfache Fahrlässigkeit bewertet. Unter anderem sei die Sprinkleranlage nicht zusätzlich geschützt gewesen. Zudem könne ihr Erscheinungsbild mit dem eines Kleiderhaken verwechselt werden.
Das OLG Düsseldorf ließ die Frage, ob der mietrechtliche Regressverzicht grundsätzlich auch auf Hotelgäste anwendbar ist, ausdrücklich offen. Denn ein solcher Verzicht komme ohnehin nur bei einfacher Fahrlässigkeit infrage. Im vorliegenden Fall liege jedoch grobe Fahrlässigkeit vor.
Sprinklerkopf ist kein Kleiderhaken
Nach Auffassung des Senats hätte sich dem Hotelgast aufdrängen müssen, dass ein Sprinklerkopf nicht zum Aufhängen von Kleidung geeignet ist. Sprinkleranlagen seien weit verbreitet und dienten dem Brandschutz. Ihre Bauteile seien empfindlich und könnten bereits durch äußere Einwirkungen beschädigt werden. Zudem stünden die angeschlossenen Wasserleitungen unter Druck.
Auch die Position an der Zimmerdecke und die Bauweise des Sprinklerkopfes hätten besondere Vorsicht erfordert. Dass ein solcher Kopf durch das Aufhängen eines Kleiderbügels beschädigt werden könne, sei ohne Weiteres erkennbar. Zusätzliche Schutzvorrichtungen oder Warnhinweise seien nicht erforderlich gewesen.
Der Beklagte konnte sich auch nicht erfolgreich darauf berufen, möglicherweise nicht erkannt zu haben, dass es sich um einen Sprinklerkopf handelte. Selbst dann hätte er eine erkennbar fragile Vorrichtung, deren Funktion ihm unbekannt war, nicht als Kleiderhaken benutzen dürfen.
Versicherer kann Schadenersatz verlangen
Das OLG gab der Berufung des Gebäudeversicherers statt und stellte die grundsätzliche Schadenersatzpflicht des Hotelgastes fest. Rechtsgrundlage ist § 823 Abs. 1 BGB wegen der fahrlässigen Beschädigung fremden Eigentums. Soweit der Versicherer bereits Leistungen erbracht hat, sind die Ersatzansprüche gemäß § 86 Abs. 1 VVG auf ihn übergegangen.
Über die konkrete Höhe des Schadens musste das Gericht noch nicht entscheiden. Diese Frage bleibt einem möglichen Betragsverfahren vorbehalten.
OLG Düsseldorf, Urteil vom 15.10.2026 – Az. 10 U 8/26
- Anmelden, um Kommentare verfassen zu können
- 10 Aufrufe
