Versicherungsvermittler müssen Kunden aufklären, wenn sie erkennen, dass diese falsche Vorstellungen über einen wesentlichen Punkt ihres Versicherungsvertrages haben. Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben kann daraus eine Beratungspflicht entstehen, deren Verletzung eine Haftung nach § 63 VVG begründen kann. Die Pflicht hat jedoch Grenzen: Trifft den Versicherungsnehmer ein erhebliches eigenes Verschulden an seinem Irrtum, kann eine Haftung entfallen. Das gilt insbesondere, wenn Versicherungsbedingungen oder Versicherungsschein klar und eindeutig formuliert sind.
Mit dem Spannungsverhältnis zwischen Beratungspflicht und Eigenverantwortung des Versicherungsnehmers hat sich nun auch Prof. Dr. Hans-Peter Schwintowski erneut beschäftigt. In einem aktuellen Newsletter der Kanzlei Michaelis greift der Experte für Versicherungsrecht den Fall der Moderatorin Verona Pooth auf. Sie und ihr Ehemann hatten nach einem Einbruchdiebstahl in ihrer Villa in Meerbusch ihren Versicherungsmakler auf Schadenersatz verklagt – und vor dem Landgericht (LG) Düsseldorf verloren.
Einbruch und Streit um die Versicherungssumme
Am 24.12.2021 wurde in die Villa von Verona Pooth eingebrochen. Die Täter erbeuteten Schmuck und weitere Wertsachen. In der Hausratversicherung waren Wertsachen mit 650.000 Euro versichert. Insgesamt regulierte der Versicherer den Schaden mit 975.000 Euro, davon 650.000 Euro für Schmuck und andere Wertgegenstände.
Pooth warf ihrem Versicherungsmakler vor, eine Unterversicherung von rund 675.000 Euro verursacht zu haben. Er hätte erkennen müssen, dass insbesondere durch neu angeschaffte Schmuckstücke und Ohrringe der Wert der versicherten Gegenstände erheblich gestiegen war. Sie verklagte ihn deshalb auf Schadenersatz nach §§ 61, 63 VVG.
LG Düsseldorf weist Klage ab
Das LG Düsseldorf wies die Klage am 11.05.2026 vollständig ab. Eine Pflichtverletzung des Maklers konnte das Gericht nicht feststellen. Ausschlaggebend war unter anderem, dass Pooth vor Abschluss des Vertrags eine Excel-Aufstellung erhalten hatte, aus der sich die vereinbarte Gesamtversicherungssumme von 1,052 Millionen Euro klar ergab. Davon entfielen 327.000 Euro auf den Hausrat, 650.000 Euro auf Wertsachen und 75.000 Euro auf Kunst. Auch die Allgemeinen Versicherungsbedingungen mit den Entschädigungsgrenzen für Wertsachen waren einbezogen.
Zudem hatte der Makler nachvollziehbar dargelegt, dass eine höhere Versicherungssumme nach den Annahmerichtlinien des Versicherers nur mit zusätzlichen Sicherungsmaßnahmen möglich gewesen wäre: einem weiteren Wertschutzschrank und einer aufgeschalteten, vom Versicherer akzeptierten Einbruchmeldeanlage. Beides war nicht vorhanden. Das Gericht sah daher keine Grundlage für den Vorwurf, der Makler habe eine höhere Absicherung pflichtwidrig versäumt.
Eigenverantwortung kann Haftung ausschließen
Besonders interessant ist nach Schwintowskis Einschätzung die weitere Argumentation des LG Düsseldorf: Selbst wenn man eine Pflichtverletzung des Maklers unterstelle, könne ein erhebliches Eigenverschulden der Versicherungsnehmerin nach § 254 BGB dessen Haftung ausschließen. Dabei stütze sich das Gericht auf eine BGH-Entscheidung aus dem Jahr 1963. Damals hatte ein Autofahrer einen Unfall im asiatischen Teil der Türkei erlitten. Der Versicherungsschutz galt jedoch nur für Europa. Der BGH stellte klar: Sind die Versicherungsbedingungen eindeutig formuliert und schließen sie den betreffenden Fall erkennbar aus, trägt der Versicherungsnehmer ein erhebliches Mitverschulden, wenn er dennoch von Versicherungsschutz ausgeht. Zwar müsse ein Vermittler einen erkennbaren Irrtum über wesentliche Vertragsinhalte korrigieren. Diese Pflicht finde aber dort ihre Grenze, wo der Versicherungsnehmer seinen Irrtum selbst hätte erkennen müssen.
Diese Grundsätze übertrug das LG Düsseldorf auf den Fall Pooth. Nach Auffassung des Gerichts konnte die Versicherungsnehmerin der vorgelegten Aufstellung, dem Versicherungsschein und den Vertragsunterlagen die vereinbarte Versicherungssumme eindeutig entnehmen. Zudem war die Höhe der Absicherung zuvor in einem Telefonat mit dem Geschäftsführer des Maklerunternehmens besprochen worden.
Schwintowski sieht darin eine wichtige Klarstellung: Selbst wenn ein Makler seine Beratungspflicht verletzt haben sollte, kann ein erhebliches Eigenverschulden des Kunden eine Haftung ausschließen. Sind Versicherungsschein und Versicherungsbedingungen klar und eindeutig, kann der Versicherungsnehmer nicht ohne Weiteres auf abweichende Vorstellungen über den Umfang seines Versicherungsschutzes vertrauen. In solchen Fällen kann nach Treu und Glauben auch eine weitergehende Aufklärungspflicht des Maklers entfallen. (bh)
- Anmelden, um Kommentare verfassen zu können
- 12 Aufrufe
