Die Lösung: bAV?
Mit von der Partie und auf der anderen Seite der Diskussion standen der MetallRente-Geschäftsführer Hansjörg Müllerleile und Alexander Gunkel aus der Hauptgeschäftsführung der BDA. Dieser positionierte sich „klar für Freiwilligkeit“, denn ein Obligatorium würde sowohl die Arbeitgeber als auch die Beschäftigten belasten. Durch bspw. Sozialversicherungsabgaben gebe es ohnehin schon eine hohe Einkommensbelastung. Außerdem würde man diejenigen, die potenziell von Altersarmut am meisten betroffen seien wie bspw. Langzeitarbeitslose auch nicht erreichen. Gunkel appelliert anschließend klar und deutlich an die Politik. Denn schon seit über zehn Jahren stünde in den Koalitionsverträgen, dass auch Selbstständige sich eine Altersversorgung verpflichtend aufbauen müssten. Die Regierung müsse – auch mit Blick auf die Ergebnisse der Fokusgruppe private Altersvorsorge – endlich darüber reden, wie man die betriebliche und die private Altersvorsorge attraktiver bekommen kann und dort nun ins Handeln kommen.
Müllerleile stellt seinerseits die Tarifvertragsparteien heraus. Denn seiner Meinung nach sollte über ein Obligatorium nur jemand entscheiden, der über das entsprechende Finanzierungsvolumen verfügt. „Alles andere ist das Ausgaben von anderer Leute Geld“, so der MetallRente-Geschäftsführer. Und über das entsprechende Finanzierungsvolumen würden in Deutschland die Tarifvertragsparteien verfügen, und dieses Volumen spezifisch für Altersvorsorge zu allokieren, sei eine valide und tragfähige Entscheidung. Müllerleile glaube an dieser Stelle an die Orientierungsfunktion von Tarifverträgen über die reine Tarifbindung hinaus. Entscheidend sei also, einen „Mainstream-Träger“ für Arbeitgeber und Beschäftigte für effiziente Altersvorsorgesysteme zu schaffen, und dazu könne ein Tarifvertrag in einer kraftvollen Branche dienen.
Rürup bringt die Diskussion zum Schluss mit dem Fazit, dass man insbesondere mit dem Sozialpartnermodell in der betrieblichen Altersvorsorge ein Modell habe, welches tarifbereichsübergreifend etabliert werden könne und bei dem man eben versuchen müsse, die Akzeptanz dafür noch weiter zu erhöhen. (mki)
Bild: © MCC
Seite 1 Altersvorsorge mit Kapitaldeckung stärken: Wo und wie?
Seite 2 Die Lösung: bAV?
- Anmelden, um Kommentare verfassen zu können
Leserkommentare
Comments
Metallrente? Rürup ist deutlich besser, mit uns!
Bei 3 Billionen EURO, bald 6 Billionen EURO-Pensionsrückstellungsdefizit und dem Zugriff durch die Politik ist staatliche Vorsorge nicht empfehlenswert.
Bei Ein Preisung dieser Kosten auch wesentlich teurer, die Expertise für Gelanlage, erst gar nicht betrachtet.
Aktuell generiert der Markt, nach allen Kosten für FONDS-TER, Versicherung, Garantien, bei 2% Inflation, keine zukunftsfähige Rendite-real um 0%.
Bei Anwendung unserer Jahrhundertinnovation mit 9% langfristig, gegenüber einer positiv dargestellten Rendite von 2%, auf einen Blick erkennbar.
€ 300,00 monatlich 47 Jahre erzielen alle aktuell bestenfalls 2%= € 280.903,63, bei 4% € 488.973,15.
Über uns- für Vorstände, aber 9% € 2.685.637,92.
Weshalb dann für geringe Kosten eine Innovation geblockt wird, obwohl nur so erstmals die Bürger adäquat vorsorgen können, ist mir ein Rätsel.
Für international tätige Versicherer, in wenigen Monaten aktivierbar. Förderung der Wirtschaft, Rettung vieler Sozialsysteme, auch in der 3. Welt. Sicherer als Festgeld, selbst nach Währungsreformen
- Anmelden, um Kommentare verfassen zu können
