Im Musterfeststellungsverfahren vor dem BGH ist ein Urteil zu den umstrittenen Zinsänderungsklauseln in Prämiensparverträgen gefallen. Vor Gericht konnte sich die Verbraucherzentrale Sachsen in allen relevanten Punkten gegenüber der Sparkasse Leipzig durchsetzen.
Klare Anpassungskriterien nötig
Dem Urteil zufolge sind Zinsänderungsklauseln in langfristigen Sparverträgen wie den sogenannten Prämiensparverträgen nur dann zulässig, wenn ihre Anpassung klaren Kriterien folgt. Das war nach Ansicht der Bundesrichter im konkreten Fall bei der Sparkasse Leipzig nicht der Fall.
Zinsänderung per Aushang im Kassenraum
Die Sparkasse hatte sich in den Vertragsformularen eine jederzeitige Anpassung des Zinssatzes vorbehalten. Der einschlägige Passus lautete: „Soweit nichts anderes vereinbart ist, vergütet die Sparkasse dem Kunden den von ihr jeweils durch Aushang im Kassenraum bekannt gegebenen Zinssatz. Für bestehende Spareinlagen tritt eine Änderung des Zinssatzes, unabhängig von einer Kündigungsfrist, mit der Änderung des Aushangs in Kraft, sofern nichts anderes vereinbart ist.“
Berechnungsmethode fraglich
Dass derartige einseitige Zinsanpassungsklauseln unwirksam sind, hatte der BGH bereits in früheren Verfahren entschieden. In diesem Revisionsverfahren ging es hauptsächlich um die Frage, wie die rechtmäßige Berechnungsmethode für die Zinsanpassung lautet.
Vorgaben für Zinsberechnung
Mit ihrem Urteil gehen die Bundesrichter auf alle relevanten Forderungen der Verbraucherschützer ein und haben das Verfahren zur erneuten Verhandlung an das vorinstanzliche Berufungsgericht zurückverwiesen. Mit dem Urteilsspruch gibt der BGH dem OLG Dresden zahlreiche Vorgaben an die Hand, wie der Zinssatz korrekt bestimmt werden kann.
Ergänzende Vertragsauslegung nötig
Nachdem die Zinsanpassungsklausel nämlich unwirksam sei, bestehe eine Regelungslücke, die durch ergänzende Vertragsauslegung gemäß §§ 133, 157 BGB geschlossen werden müsse. Das OLG hatte keinen für die Höhe der variablen Verzinsung maßgebenden Referenzzinssatz bestimmt. Zu Unrecht, wie die Bundesrichter nun entschieden.
Referenzzinssatz im Musterfeststellungsverfahren bestimmbar
Das OLG war rechtsfehlerhaft davon ausgegangen, es könne keinen Referenzzinssatz im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung bestimmen, weil im Verfahren über die Musterfeststellungsklage nicht auszuschließen sei, dass einzelne Sparverträge individuelle Vereinbarungen enthielten. Solche Individualvereinbarungen seien jedoch nur in den Klageverfahren zwischen den Verbrauchern und der Musterbeklagten zu berücksichtigen und schließen die Bindungswirkung des Musterfeststellungsurteils nach § 613 Abs. 1 ZPO, nicht aber die Vornahme einer ergänzenden Vertragsauslegung im Musterfeststellungsverfahren aus.
Zinsstatistik der Deutschen Bundesbank maßgeblich
Die Zinsanpassungen sind gemäß dem Willen des BGH nach der gebotenen ergänzenden Vertragsauslegung in einem monatlichen Rhythmus vorzunehmen, weil der für langfristige Spareinlagen in Betracht kommende Referenzzinssatz in der von der Deutschen Bundesbank erhobenen Zinsstatistik monatlich veröffentlicht wird.
Relativer Abstand beizubehalten
Des Weiteren fordern die Bundesrichter, dass bei den Zinsanpassungen der anfängliche relative Abstand des Vertragszinssatzes zum Referenzzinssatz beizubehalten ist. Nur eine solche Auslegung gewährleiste, dass das Grundgefüge der Vertragskonditionen über die gesamte Laufzeit der Sparverträge erhalten bleibe und somit günstige Zinskonditionen günstig und ungünstige Zinskonditionen ungünstig blieben.
Richtungsweisend für die gesamte Branche
Das Musterfeststellungsverfahren hat eine hohe Bedeutung für die gesamte Branche, da zahlreiche Kreditinstitute ähnliche Sparverträge vertrieben haben. Dementsprechend sind über ganz Deutschland hinweg viele weitere Individualklagen und auch einige weitere Musterfeststellungsklagen anhängig.
BaFin will Kreditinstitute verpflichten
Die Verbraucherschutzorganisation Finanzwende fordert die Kreditinstitute in einer Mitteilung dazu auf, von sich aus auf alle betroffenen Kunden zuzugehen und die zu wenig gezahlten Zinsen zu erstatten. Auch die BaFin hat den Druck bereits erhöht (AssCompact berichtete) und möchte die betroffenen Kreditinstitute über eine Allgemeinverfügung dazu zwingen, ihre Kunden über die unwirksamen Zinsklauseln zu informieren und Nachzahlungen zuzusagen. Die Branche wehrt sich gegen die Maßnahme. (tku)
BGH, Urteil vom 06.10.2021 – XI ZR 234/20
Bild: © nmann77 – stock.adobe.com
- Anmelden, um Kommentare verfassen zu können
